ما يسمى ب “التجربة” التي يقوم بها المسطحين.

غالبًا ما نشاهد المسطحين يختلقون “نموذجًا مصغَّرًا” لتفسير ظاهرة حقيقية ويعرضونه كـ “دليل” لدعم الأرض المسطحة ويستعملونه كدليل ضد الأرض الكروية. يجب عليهم مراعاة إذا كان النموذج المصغر يشبه النموذج الحقيقي نوعا ما بطريقة معينة. إذا تأكد من ذلك ، يكفي أن يستنتج أن النموذج يفسر كيف تعمل الظاهرة في النموذج الحقيقي.

وبالعكس ، إذا كان لا يمكن تصغير النموذج الحقيقي لتفسير ظاهرة ما، فإنه يستنتج أن الظاهرة في النموذج الأصلي غير موجودة.

كانوا يسمون بالخطأ إختلاق مثل هذه النماذج “بعمل تجربة”.

بعض الأمثلة على مثل هذه “التجارب”:

*صب الماء على كرة. إذا لم لا يلتصق الماء بالكرة. يستنتجون أن مياه البحر لا ينبغي أن تلتزم بالأرض إذا كانت كروية.

*وضع ميزان إستواء مائي على سطح كرة. إذا لم يظهر الميزان إستواء، يستنتجون أن الأرض ليست كروية.

*استخدام أشكال مختلفة من معدِّل الضوء ، مثل العدسات والمرايا ، لإظهار أن الشمس يمكن لها أن تغرب على الأرض المسطحة.

من الواضح أن استنتاجاتهم خاطئة:

لا يمكن اعتبار النموذج بمثابة “دليل”.
بنفس الطريقة التي لا يمكن إستعمال نموذج الكسوف كإثبات للكسوف.

حتى إذا كان نموذج ما يعرض نفس سلوك الظاهرة، فهذا لا يعني أن الظاهرة في الواقع تعمل بنفس الطريقة في جميع الحالات.

لم يكلفوا أنفسهم أبدا عناء إثبات أن النموذج يمثل حقا الظاهرة الحقيقية. لكنهم قفزوا مباشرة إلى الاستنتاجات وأخذوا النموذج كدليل صالح.

وجود نموذج مادي مصغر ليس شرطا مسبقا. إن ملاحظة الظواهر ورصدها في الواقع هي دائمًا الدليل الأقوى.

تم تصميم أحد نماذجهم ل “شرح” ظاهرة محددة. ولكنه يتعارض مع تفسير أخر ظاهرة أخرى.

هذه الأعمال التي يسمونها “تجربة” لا تؤدي إلا إلى إظهار أنهم لا يعرفون ماذا يفعلون.

على سبيل المثال ، لدحض الجاذبية ، عليك أن تعرف كل شيء عن الجاذبية. ليس لأنهم لا يفهمون ماهية الجاذبية فإنها غير موجودة. وإذا فهموا الجاذبية حقًا ، فإنهم لن يقوموا بتجربة شبيهة بالماء على كرة ، وسوف يعتبرونها “دليلاً” على عدم وجود الجاذبية.